最高法院裁定被告可以反驳对证券索赔的依赖推定

2019-06-03 05:15:36 李回 26

W ASHINGTON(法律新闻) - 美国最高法院已经裁定,被告可以反驳25年前在证券集体诉讼请求中获得类别认证之前采用的依赖假设。

该案件被称为Halliburton Co.诉Erica P. John Fund Inc. ,其中涉及一项要求,即最高法院驳回了1989年的一项具有里程碑意义的先例,该案例使得联邦证券可以作为集体诉讼。

美国最高法院


在其决定中,最高法院驳回了撤销其基本诉莱文森裁决所采用的依赖推定的要求,该决定使得更容易将证券索赔作为集体诉讼,但法院也确认被告有机会反驳授予课前认证的推定。

哈里伯顿要求法院推翻基本的法律“虚构”,允许法院假定全体范围内依赖所谓的公开材料虚假陈述,从而使得根据联邦证券法指控欺诈的诉讼被证明为集体诉讼,尽管存在个别化的依赖性问题否则会使这类案件不适合上课。

首席大法官约翰罗伯茨发表了法院的意见,其中大法官安东尼肯尼迪,露丝巴德金斯堡,斯蒂芬布雷耶,索尼娅索托马约尔和埃琳娜卡根加入。 金斯堡提出了一个赞同意见,Breyer和Sotomayor加入了这一观点。 法官克拉伦斯托马斯提出了一个同意判决的意见,其中法官安东宁斯卡利亚和塞缪尔A.阿利托加入。

“投资者只有在证明他们依赖于被告在决定购买或出售公司股票时的失实陈述时,才可以通过私人证券欺诈行为追回赔偿金,”6月23日的意见称。 “在Basic Inc.诉Levinson案中......我们认为投资者可以通过假设在有效市场交易的股票价格反映所有公开的重大信息(包括重大错报)来满足这种信赖要求。”

在这种情况下,根据意见,法院裁定任何以市场价格购买或出售股票的人可能被视为依赖这些错误陈述。

“但是,我们还认为,被告可以通过多种方式反驳这一推定,包括通过证明所谓的失实陈述实际上并未影响股票的价格 - 也就是说,虚假陈述没有”价格影响“,意见状态。 “提出的问题是我们是否应该否决或修改基本的依赖推定,如果没有,是否应该为证券集体诉讼案件中的被告提供机会,通过显示缺乏价格影响来反驳阶级认证阶段的推定“。

Erica P. John Fund是针对Halliburton及其高管之一的假定集体诉讼的主要原告,指控违反了1934年证券交易法第10(b)条和证券交易委员会规则10b-5。

EPJ在1999年6月3日至2001年12月7日期间声称,Halliburton就其在石棉诉讼中的潜在责任,某些建筑合同的预期收入以及与另一家公司合并的预期收益作出了一系列歪曲 - 所有这些都在试图夸大其股票的价格。

哈里伯顿随后做了一些纠正性披露,EPJ声称这导致公司股价下跌,投资者赔钱。

EPJ开始认证一个类别,其中包括在课堂期间购买Halliburton普通股的所有投资者,地区法院认为拟议的类别符合联邦民事诉讼程序23(a)的所有门槛要求。

法院还会得出结论,该类符合规则23(b)(3)的要求,即“如果不是因为一个困难,那么,如果不是因为一个困难,那么集体成员共同的法律或事实问题就会占据优先于任何一个问题的问题”。执政。

“困难在于,先例要求证券欺诈原告证明'损失因果关系' - 被告涉嫌虚假陈述与原告经济损失之间的因果关系 - 为了援引Basic的依赖推定并获得类别认证,”裁决状态。

由于EPJ未就Halliburton涉嫌虚假陈述的任何证据表明存在这种联系,因此地区法院拒绝对拟议的类别进行认证。 美国第五巡回上诉法院确认以同一理由拒绝进行集体认证。

“我们授予证书并撤销判决,在'基本或其逻辑'中找不到任何理由,以证明第五巡回法院要求证券欺诈原告在阶级认证阶段证明损失因果关系,以援引基本的依赖推定,”该裁决表明2011年的决定。 “我们解释说,'损失因果关系'解决的问题不同于投资者在购买或出售股票时是否依赖于虚假陈述或其他方式的虚假陈述。”

最高法院随后还要求下级法院审理哈里伯顿保留的“任何进一步反对阶级认证的论点”。

在还押期间,哈里伯顿认为阶级认证是不合适的,因为之前提出的反驳损失因果关系的证据也表明其所谓的虚假陈述实际上并未影响其股价。

哈里伯顿表示,通过证明没有任何“价格影响”,它反驳了基本的假设,即拟议阶级的成员仅依靠以市场价格买卖股票而依赖其所谓的虚假陈述。

根据裁决,如果没有基本推定的好处,投资者必须证明依赖个人基础,这意味着个别问题将优先于普通问题。 地区法院拒绝考虑哈里伯顿的论点,认为基本推定适用并根据规则23(b)(3)对该类进行了认证。 第五巡回赛肯定了。

法院认定Halliburton保留了其价格影响论点,但无济于事。

虽然承认“哈里伯顿的价格影响证据可以在审判中用于驳斥依赖推定的优点”,但法院认为,哈里伯顿不能在阶级认证阶段为此目的使用此类证据。

“我们再一次授予证书......这次是为了解决电路之间关于证券欺诈被告是否可能试图在阶级认证阶段反驳基本推定以及缺乏价格影响的证据之间的冲突,”该裁决表示。 “我们还接受了哈里伯顿的邀请,重新考虑我们在基本采用的证券欺诈索赔的依赖假设。”

“超过25年前,我们认为原告可以通过引用一个公共的,重大的虚假陈述会扭曲在有效市场上交易的股票的价格,以及任何人的假设来满足规则10b-5诉讼因素的依赖要素。按照市场价格购买股票的人可能会被视为依赖于虚假陈述而这样做,“执政的国家。 “我们坚持这一决定,并拒绝修改援引推定依赖的先决条件。 但是为了保持推定与联邦民事诉讼规则23的类别认证要求的一致性,被告必须在课前认证之前获得机会,通过证据证明所谓的失实陈述实际上不影响股票的市场价格来推翻该推定。 “。

在Ginsburg的同意中,她表示,从优点阶段到认证阶段推进价格影响考虑可能会扩大认证中可用的发现范围。

“但法院承认,被告有义务证明没有价格影响,”金斯堡的同意意见指出。 “因此,法院的判决不应对可以提起诉讼的证券欺诈原告造成重大损失。 根据这种理解,我加入了法院的意见。“

在托马斯同意判决时,他说最高法院被要求确定基本是否正确决定。

他的意见指出:“法院认为确实如此,并且这种先例要求我们保留它。” “我不同意。 逻辑,经济现实和我们后来的法理学破坏了基本推定的基础,而凝视决定不能支撑仍然存在的立面。 基本应该被推翻。“

基本,托马斯说,“应该推翻一个直截了当的规则,即[原告对被告的欺骗行为的依赖 - 实际的依赖,而不是虚构的'欺诈市场'版本 - '是§10(b)私人诉讼因素的基本要素。'“

“国会未能推翻基本会议,不允许我们'把国会的责任置于法院自身错误的负担之下',”托马斯的观点指出。

美国最高法院案件编号:13-317

来自Legal Newsline:可以通过[email protected]与Kyla Asbury联系。